一、从经济角度
1、付款能力
互联网大厂，大家看下财报，年营收上万亿，人均营收在400万以上。
而医院呢，除去顶尖几家，很好的医院一年营收也就几十亿、十几亿，人均营收几十万。随着疫情，很多医院营收更加困难。
2、付款意愿
互联网大厂中，研发费用投入占比远远高于医院在软件方向投入，大家去看下财报就懂了。
3、产品价格
从经济学角度观察，医疗信息化行业，长期低价值竞争，已经把行业利润搞到快养不起现在的开发了。
大厂进入，势必要引入更多更贵的开发资源入场，一定是个亏本买卖。
行业的强监管导致了没有什么新的花样可以搞，大厂不可能干亏本且没其他收益的买卖。
4、运维成本
大厂2C的高并发架构，在医院
1）是用不到
医院系统一天登录用户最多几千人
2）是成本太高
无论是硬件还是运维成本，医院都接不住：一台服务器能跑起来的项目，不要部署在五台服务器的K8S集群上。
如果服务器挂了，可以重启。但K8S挂了，很多医院自己都重启不了。
不要打炮打蚊子，没有最好的架构，只有在限定经济情况下，局部最优的架构。
经济学角度出发，这个事情就不成立。
所以现状大厂的做法是，赚云的钱，但利润低、受苦受累的医院信息化，是直接做集成的。
二、从技术和产品的角度
大厂对比医院，更像是2C对2B，2B和2C软件逻辑差异很大：
（一）技术困难点不一样
1、互联网大厂技术难度高的多，以并发量来说，医院一天门诊量1万多，住院几千张床，登录用户最多几千人，和双11没法比
2、医院信息化系统，以HIS为例，难度在于，业务需求的复杂度高，如果一位开发同学即对接过微信支付，又对接过医保支付，应该很能理解，微信支付的对接就和玩一样，因为医保支付会从根本上要求医院重构
举个例子：12306初期请了不少大厂专家，解决并发问题，但购票逻辑比网络购物复杂的多，这么多高手，也没有能快速拿下，崩了两年。不是这些专家能力差，而是需求复杂度更高。
（二）需求掌控能力
1、互联网大厂，是有强大的产品和运营的，他们有很清晰的目标，服务和讨好客户，把客户就在平台，并创业更高的商业价值。产品好不好，客户也就是最终用户有一票否决权
2、多数医院没有专职运营，能把业务流程，服务流程，系统流程说清楚的，全医院就没几个人。产品最终用户，医生护士，对于流程没有话语权，只能提出点状要求
3、更可怕的是，外行指导内行的情况，在2B领域更加可怕，很难拒绝一些不靠谱的需求
举个例子：当年IE特别慢，微软有团队准备从一个飞快的开源浏览器改一版替代IE。但当这个团队把一堆IE需求加上去之后，反而比IE还慢，项目就结束了。
三、从组织架构
1、执行力
互联网大厂组织结构更优化，目标十分清晰，执行力强的可怕
医院更偏事业单位风格，需要强大政策导向，才能爆发真正的执行力
2、变革意愿
互联网大厂，从开始就在不停的变革，大家对于失败容忍度较高
医院要抽取资源，做个什么新的项目，太难了：成功不一定有功，失败一定是过
四、为何越升级越难用
1、从经济学角度观察
很大的一个原因是，买单方和使用方不是同一波人，且使用方没有话语权。
买单方花钱升级系统为的是搞管理搞成绩，从来不是为了使用方体验更好。
搞管理，管的越来越多，越来越细，被管理的使用方自然越来越难受，就会憎恶这个带来苦恼的系统。
搞成绩，就要多做事，使用方工作就更多，同样会憎恶这个带来更多工作的系统。
工作多，管得细，发挥空间自然就少了，创新就更难了。
举个例子：钉钉打卡功能其实产品层面并不差，但被管理的人不爽，有人会说钉钉好用吗？
2、什么样的考核，带来什么样的结果，铸就什么样的团队。
系统升级，以管理为导向，时间短任务重，最终用户承担了越来越多的工作，会有人说你好吗？